Несмотря на высокий уровень напряжения при обсуждении особенно острых проблем, общая атмосфера Форума была теплой: организаторы и спикеры искренне поздравляли оценщиков с праздником, желали личного и профессионального счастья.

Председатель Комитета Национального Совета по оценочной деятельности по защите прав и законных интересов СРОО, генеральный директор НП СРО «АРМО»Петровская Е.В. открыла форум и обозначила одну из ключевых тем, волнующих профессиональное сообщество сегодня: ожидаемые изменения в государственной кадастровой оценке.

Организаторы и гости мероприятия поприветствовали участников и коротко обозначили свои позиции по указанному вопросу.

Руководитель Росреестра Васильев И.В. отметил, что проблемы в сфере оценки возникают не потому, что государство плохое, а потому, что в России еще не успели сложиться традиции собственности и ее оценки. Поэтому нужна не битва, а дискуссия и сотрудничество.

Член фракции «Единая Россия», член комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции Костунов И.С. заявил, что если не повышать ответственность оценщиков (не вводить уголовную ответственность), то нужно уменьшить полномочия – забрать государственную кадастровую оценку.

Сопредседатель Совета ТПП РФ по саморегулированию предпринимательской и профессиональной деятельности, вице-президент Российской гильдии риэлторов Апрелев К.Н. отметил, что оценочное сообщество должно само регулировать доступ в свою профессию, тогда у государства будет меньше оснований ужесточать контроль.

Генеральный директор НП СРО «ДСО» Шевцова И.А. подчеркнула, что оценочное сообщество должно стать достойным партнером государству и искать решения существующих проблем совместно с ним.

Председатель Международного клуба инвесторов «ИНТЕГРАЦИЯ», заместитель руководителя рабочей группы при ГД РФ по мониторингу законодательства в сфере налогообложения имущества Раченко И.С. усомнилась в том, что кадастровая оценка будет объективной, если и оценивать, и оспаривать будут чиновники. «Ворон ворону глаз не выклюет», – заметила она.

Представитель партнера Форума Асташевич Сергей отметил, что оценщики всегда стоят в авангарде социальной напряженности. «Большинство обычных граждан еще не знают, какие перемены грядут, а вы уже в курсе и пытаетесь этим переменам противостоять. Риски и угрозы, конечно, есть, но преодолеть их позволит не война, а диалог».

Первая дискуссионная площадка «Новые решения по государственной кадастровой оценке»

Спикеры первой секции Форума попытались не только осветить существующие проблемы и негативные последствия законопроекта «О ГКО», но и наметить возможные пути решения.

Спикеры площадки:

• Каминский А.В.,президент НП «СРОО «Экспертный совет»
• Кулаков К.Ю.,вице-президент СРОО «Региональная ассоциация оценщиков», первый заместитель Гендиректора ООО «Центр независимой экспертизы собственности»
• Бойко А.Ю., член Экспертного совета НП СРОО «СПО»
• Коростелев С.П., председатель Экспертного совета НП СОО «Сибирь», д.т.н., проф. ГУЗ
• Дьяченко О.Н.,член Экспертного совета НП СРО «ДСО», генеральный директор ООО «Башкомоценка»
• Пылаева А.В.,член Экспертного совета НП «Кадастр-оценка», к.э.н., научный руководитель АНО «Институт развития территорий»

Каминский А.В. напомнил основные тезисы законопроекта «О ГКО»:

• ввести государственную монополию на кадастровую оценку;
• убрать независимый институт оспаривания.

Законопроект «О государственной кадастровой оценке» представляет реальную угрозу для самого существования оценочной деятельности – нельзя допустить его принятия, заявил Каминский. Государство объясняет желание ввести государственную монополию на ГКО, в первую очередь, низким качеством работ, выполняемых независимыми оценщиками.

«Нас считают участниками мошеннической акции, которая приводит к сокращению бюджета», - заявил Каминский А.В.

Он признал, что проблема низкого качества результатов кадастровой оценки действительно существует, но к этому приводит ряд причин:

1. некачественная информация в перечне объектов оценки;
2. исполнитель определяется на аукционе по принципу «кто быстрее и дешевле»;
3. отсутствует единая методология;
4. оказывается административное давление на исполнителей.

 

В качестве решения проблемы Каминский А.В. предложил поддержать законопроект «О ГКО в РФ» №914532-6, разработанный группой депутатов (И.Д. Грачев, О.Г. Дмитриева, А.Д. Крутов, Н.Р. Петухова). По его мнению, он способствует решению главной задачи кадастровой оценки – установлению баланса между интересами налогоплательщиков и государства через механизм оспаривания кадастровой стоимости.

Кулаков К.Ю. представил убедительные данные, подтверждающие, что существующий механизм оспаривания работает, и ситуация по решениям судов в целом удовлетворительная. В результате вынесенных судебных решений налоговая база упала примерно на 85% за 2014 год и на 64% за 9 месяцев 2015 года. Он подчеркнул, что механизм оспаривания – это значимое достижение демократического института экономики, и ни в коем случае нельзя допустить его уничтожения. Кулаков К.Ю. также призвал поддержать законопроект «О ГКО в РФ», так как он предусматривает сохранение и усовершенствование процедуры независимого оспаривания.

 

Бойко А.Ю. представил доклад о качестве исходной информации для целей ГКО. Он привел показательные примеры кадастровых ошибок в сведениях ГКН. Разумеется, имея такие исходные данные, невозможно качественно выполнить кадастровую оценку. Бойко А.Ю. присоединился к предложению Каминского и Кулакова поддержать законопроект «О ГКО в РФ».

Презентация (А.Ю. Бойко): 

Коростелев С.П. был настроен еще более решительно и заявил, что не годится ни один из законопроектов. Единственное решение – создать региональные объединения оценщиков, которые будут на постоянной основе оценивать кадастровую стоимость объектов и заниматься вопросами оспаривания. Он осветил историю развития ГКО в России и доказал, что отдать ГКО бюджетным учреждениям – значит снова вернуться к асессорам. Однако не стал отрицать, что независимые оценщики оказались не готовы осуществлять массовую кадастровую оценку. «Молодой корабль оценочной деятельности разбился о скалу государственной кадастровой оценки», – заключил он.

Дьяченко О.Н. назвал основные проблемы оспаривания кадастровой стоимости и их причины: низкое качество выполнения отчетов об оценке и их экспертизы, недостаточное уважение юридических компаний к роли оценщиков в процедуре оспаривания и другие. Он предложил создать единое Национальное объединение оценщиков и определить стаж, который позволит оценщику выполнять работу, связанную с оценкой в рамках процедуры оспаривания кадастровой стоимости, чтобы повысить качество отчетов и их экспертизы и изменить отношение юристов и чиновников относительно роли оценщиков в процедуре оспаривания.

Презентация (О.Н. Дьяченко):

Пылаева А.В. предложила наименее революционный путь. Она сделала вывод, что в РФ существует порядка 12-15 оценочных компаний, наиболее активно участвующих в закупках, касающихся кадастровой оценки. Именно эти компании способны выполнять кадастровую оценку качественно, поэтому нужно рекомендовать их в качестве исполнителей стадии «массовая оценка».

Презентация (А.В. Пылаева):

 

Вторая дискуссионная площадка «Новые квалификационные требования к профессии оценщик»

Дискуссионную площадку открыла Петровская Е.В. Она напомнила, что в соответствии с дорожной картой, утвержденной Постановлением Правительства, разрабатываются требования к уровню знаний оценщика. Соответственно, изменятся требования к образованию и квалификации, скорее всего, будут прописаны специализации. В совете по оценочной деятельности при Минэкономразвития создана рабочая группа по квалификациям и контролю качества, которая будет заниматься выработкой новых требований. «Пока не совсем ясно, как будет развиваться эта система, но, скорее всего, нам всем придется подтверждать свои знания».

Спикеры площадки:

• Власова М.А.,генеральный директор «Общероссийского отраслевого объединения работодателей профессиональных оценщиков»
• Калинкина К.Е., член Правления НП СРО «АРМО», вице-президент НП «СРОО «Экспертный совет», к.э.н.
• Буянов А.Ю., член Экспертного совета НП СОО «Сибирь»
• Шевцова И.А., генеральный директор НП СРО «ДСО»
• Цыпкин Ю.А., член Совета НП СОО «Сибирь»

Власова М.А. рассказала о том, что уже разработан, утвержден и 12 сентября 2015 года вступил в силу профессиональный стандарт «Специалист в оценочной деятельности». Оценочная деятельность отнесена к отраслевому совету по развитию квалификаций финансового рынка. Там ведется активная работа. Власова М.А. объяснила, что национальная система квалификаций – это полезный инструмент, который нужен и работодателю, и специалисту. Важно, однако, соблюдать определенные принципы оценки квалификации:

• объективность и обоснованность;
• добровольность;
• независимость;
• беспристрастность и объективность;
• информационная открытость.

Власова М.А. пояснила, как будет организована система оценки. Ассоциация по финансовым рынкам передала свои полномочия совета в части организации системы в оценочной деятельности в комиссию по оценочной деятельности. Комиссия будет проводить аттестацию центров оценки квалификации (ЦОК). Подтверждать свою квалификацию соискатели будут непосредственно в центрах оценки квалификации.

 

По мнению Власовой, главная проблема – в нарушении принципа информационной открытости при разработке и принятии профстандарта «Специалист в оценочной деятельности».

«Все делается у нас за спинами!– вмешалась Шевцова .И.А. – Мы пытались получить какую-то информацию, ее нет! Должен быть сайт – его нет! О какой информационной открытости можно говорить? Власова Маргарита вступила в этот отраслевой совет, но при попытке получить хоть какую-то информацию, встретила отказ: «еще ничего не готово». При этом с помощью технических специалистов мы нашли документы, от которых глаза на лоб полезли: принимать решение о том, будет центр оценки квалификаций или нет, может комиссия в составе не более трех человек. И указаны конкретные фамилии: Усова, Иркушин и Тарсанин».

Применять профессиональные стандарты в части требований к квалификации будет обязательно с 1 июля 2016 года (в силу вступят поправки в Трудовой кодекс РФ). Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена, будут применяться добровольно.

Презентация (М.А. Власова):

Калинкина К.Е. осветила проблемы гармонизации профстандарта и существующих образовательных программ. Она подчеркнула, что вопрос о том, будет ли применяться стандарт к оценщикам с многолетним стажем, остается открытым.

«В стандарте указаны требования к образованию и обучению: высшее образование – специалитет, бакалавриат, магистратура и т.д. Специалитет, как известно, не выпускает примерно три года. Значит ли это, что стандарт будет применен и к тем, кто работает в оценочной деятельности долгое время?»

Очевидно, что создание «образовательной спирали» совершенно недопустимо. Она пригласила всех представителей оценочного сообщества принять участие во всероссийском форуме «Национальная система квалификаций России. Практические шаги системных изменений». Форум состоится 10 декабря 2015 года.

Буянов А.Ю. осветил проблему образования в сфере оценки с точки зрения работодателя и предложил ввести специализации в оценочной деятельности. Он провел анализ имеющихся учебных программ по подготовке оценщиков и выяснил, что около 40% учебного времени учащиеся тратят на изучение таких дисциплин, как оценка бизнеса, НМА, акций. Молодому специалисту явно не поручат оценивать, например, имущественный комплекс или товарный знак, поэтому и изучать такие предметы на начальном этапе смысла нет.

Шевцова И.А. сделала акцент на том, что большинство текущих проблем в оценочной деятельности появилось из-за разъединенности профессионального сообщества. Необходимо объединиться и создать собственный отраслевой совет, чтобы самостоятельно принимать решение: нужен оценщикам профессиональный стандарт или нет, если нужен – то какой. Создать собственный отраслевой совет, по мнению Шевцовой, можно только через реанимацию Национального совета по оценочной деятельности.

 

Даже если не получится создать собственный отраслевой совет, нужно пытаться создать, например, совет экономики недвижимости и права (совместно с риэлторами, девелоперами и юристами) или совет консультантов.

Затем она призвала оценщиков, имеющих серьезные научные труды, попытаться войти в рабочие группы при отраслевом национальном совете, чтобы оценочное сообщество было в курсе происходящей там работы.

Цыпкин Ю.А. не стеснялся говорить прямо и емко, но идею объединения оценочного сообщества поддержал.

Секция закончилась неожиданно: награждением победительницы конкурса «Мисс ОПЭО – 2015». Теплое и искреннее поздравление разрядило обстановку после напряженной секции, и позволило участникам уйти на перерыв в приподнятом настроении.

Третья дискуссионная площадка «Реанимация НСОД»

Спикеры площадки:

• Шевцова И.А., генеральный директор НП СРО «ДСО»
• Гайдук А.С., генеральный директор ООО «Имплеком»
• Подшиваленко Д.В., к.э.н., MRICS, руководитель ассоциации выпускников университета «Синергия»

Необходимо без промедления реанимировать Национальный совет оценщиков, чтобы была возможность противостоять совету по оценочной деятельности при Минэкономразвития, заявила Шевцова И.А.

По ее мнению, важно не допустить законодательного закрепления необходимости предоставления заказчику электронного отчета об оценке. Во-первых, оформление дополнительного документа – трудозатратный процесс, а увеличение объема работ в условиях падения цен на рынке оценочной деятельности и сокращения сроков –недопустимо. Во-вторых, важно понимать, зачем заказчики хотят такую форму отчета: чтобы, набрав соответствующую базу, определять стоимость объектов самостоятельно, без участия оценщиков.

Кроме того, совет по оценочной деятельности при Минэкономразвития не соблюдает важный принцип – принцип информационной открытости. В типовом регламенте рабочих групп прописана недопустимость раскрытия информации, которая дебатируется в группе. Нет никакой концепции развития оценочной деятельности.

«Нельзя доверять судьбу нашей профессии этому совету. Спасение утопающих – дело рук самих утопающих».

Шевцова призвала всех руководителей СРО забыть о личных обидах и сесть за стол переговоров.

«Нам нужно всего одно СРО, чтобы их стало 12 – минимальное количество, необходимое для реанимации Национального совета. У нас уже есть такое СРО – это НП СРО «СВОД». Нам нужно просто сесть и договориться».

По мнению Шевцовой воссоздание Национального совета позволит эффективнее решать текущие проблемы, связанные с принятием профессионального стандарта, лоббизмом Интерфакса и давлением банковского сектора.

Гайдук А.С. отметил, чтоинформация, которую обязаны представлять СРОО в Росреестр, не несет никакой практической пользы ни для потребителя оценочных услуг, ни для регулятора, однако существенно увеличивает отчетную нагрузку и на оценщика, и на СРОО.

 

Презентация (А.С. Гайдук):

Подшиваленко Д.В. предсказал серьезный кризис недвижимости в 2017-2018 году и оценил текущую ситуацию в оценке с точки зрения «4P» маркетинга. Сроки и стоимость сокращаются, статистика сделок увеличивается, стандарты и специализация загоняют оценщика во все более узкие рамки, однако расширяются возможности использования софта, сети и совместной работы. Он поддержал идею реанимации Национального совета и введение квалификационного экзамена. Также он предложил разработать единую форму экспертного заключения СРО и создать онлайн биржу труда для удаленной работы оценщиков.

 

Четвертая дискуссионная площадка «Плюсы и минусы новых ФСО»

В этой секции спикеры подробно анализировали положения новых Федеральных стандартов, отмечали проблемные и спорные моменты, предлагали конкретные формулировки и правки, которые могли бы улучшить существующие стандарты

Спикеры площадки:

• Лебединский В.И., первый вице-президент, председатель Экспертного совета НП «СРОО «Экспертный совет»
• Калинкина К.Е., член Правления НП СРО «АРМО», вице-президент НП «СРОО «Экспертный совет», к.э.н.
• Терехова Е.Ю., заведующая кафедрой экономики и управления собственностью Государственной Академии промышленного менеджмента им. Н.П.Пастухова, член Экспертного совета НП СРО «АРМО», к.э.н.
• Колганов А.Е., партнер Практика «Оценка», консалтинговая группа «НЭО Центр»
• Вишневская И.А., партнер Berkshire Advisory Group, член Экспертного совета НП СРО «ДСО»
• Шабля Е.Я., заместитель руководителя Департамента оценки ООО «Институт проблем предпринимательства», член Совета НП «СРОО «Экспертный совет»
• Курепов М.М., председатель Экспертного совета НП СРО «ДСО», MRICS, генеральный директор ООО «НОК «Профит Лайн»
• Лужанский Б.Е., председатель «Комитета по научному и методическому обеспечению оценочной деятельности» СРО НКСО и РКО, д.т.н.

Лебединский В.И. поднял вопрос о том, какой из ФСО приоритетнее при оценке имущественных комплексов. Он предложил оценивать «сложные объекты» с выделением ценообразующих факторов, существенно влияющих на стоимость.

Калинкина К.Е. подробно рассмотрела и оценила положения ФСО-8. Многозначность трактовок ФСО, по ее мнению, создает условия реализации коррупциогенных факторов. Кроме того, недобросовестные оценщики смогут использовать отдельные пункты стандарта для занижения стоимости предприятий, находящихся, в том числе, в государственной и муниципальной собственности.

При анализе стандартов Калинкина К.Е. и Лебединский В.И. отметили, что стандарты пишутся не только для оценщиков, но и для проверяющих органов, в том числе, судов. Они привели показательные примеры причин, по которым суды и комиссии признавали отчет об оценке некорректным. Лебединский В.И. призвал всех следить за делом о взыскании убытков с ООО «Ко-Инвест Брянск» за указание цены, впоследствии измененной судом. 22 декабря дело будет рассмотрено Верховным судом.

«22 декабря наша профессия может умереть. С праздником!» – подвел он итог.

 

Терехова Е.Ю. подробно рассмотрела некоторые пункты ФСО-1, 3,7 и 8, и постаралась дать ответы на самые частые вопросы оценщиков. Он предложила решать вопрос об установлении интервалов при составлении задания на оценку. Колганов А.Е. подробно прошелся по положениям ФСО-9. Вся информация представлена в их презентациях. В условиях ограниченного времени не удалось, к сожалению, полностью послушать эти доклады.

 

Вишневская И.А. рассмотрела проблемные пункты ФСО-9 ипривела убедительные аргументы того, что оценщик никак не может определить ликвидность объекта оценки (типичный срок его экспозиции на открытом рынке), он может лишь указать существенные факторы, влияющие на ликвидность. По ее мнению, оценщик не может также составить бюджет расходов департамента банка на обращение взыскания на определенные активы, поэтому этот пункт из ФСО-9 необходимо исключить.

Презентация (И.А. Вишневская):

Шабля Е.Я. подчеркнул, что стандарт по оценке стоимости машин и оборудования – самый невредный из Федеральных стандартов оценки. Это мнение разделила Терехова Е.Ю. Главный недостаток ФСО-10 – отсутствие инструмента для оценки технологических комплексов, поэтому необходимо продолжать попытки включить эту информацию в стандарт.

Курепов М.М. в целом дал положительную оценку ФСО 1-3. Из минусов – п.25 ФСО-1.

«Если результаты расчета стоимости одного метода не попадают в диапазон другого, достаточно объяснить, почему так получилось. Результаты по подходам с расхождением 70-80% можно согласовывать».

Лужанский Б.Е. напомнил оценщикам о том, что можно сколько угодно рассуждать о бессмысленности требования определять интервалы. Однако требование это есть, оно действующее, и его нужно выполнять вне зависимости от того, что прописано в задании на оценку.

«Для этого существуют разные методы, так что проблема решаемая».

 

Презентация (Б.Е. Лужанский):

Пятая дискуссионная площадка «Ответственность оценщика»

Спикеры площадки:

• Смирнов Г.К., представитель Следственного комитета РФ, к.ю.н., подполковник юстиции
• Самусик А.М., к.ю.н., Российский университет дружбы народов
• Рушицкая О.А., директор института Экономики, Финансов и Менеджмента Уральского ГАУ, к.э.н., доцент, профессиональный арбитражный управляющий
• Непокрытов В.А., главный андеррайтер по направлению гражданская ответственность Управления разработки страховых продуктов СК «БинСтрахование»
• Привалова И.Е.,директор управления розничных продаж СК «БинСтрахование»
• Федорова Ю.М., заместитель Председателя Дисциплинарного комитета НП СОО «СИБИРЬ»
• Нотова Е.В., руководитель дивизиона оценки, член совета директоров IPT Group
• Тумбаев С.И., к.э.н., генеральный директор ООО «Прайс Хаус ТВс»

Секцию открыла Владимирова Наталья Владимировна, президент НП СОО «СИБИРЬ», вице-президент Ассоциации «ОСОО». Она напомнила виды и инструменты ответственности оценщика, а также представила первого спикера – Смирнова Г.К.

Смирнов Г.К. заявил о необходимости введения уголовной ответственности для оценщиков за включение в отчет заведомо ложных данных. По его словам, следственным комитетом расследовано множество хищений, в основном госимущества, с помощью фальсифицированных отчетов об оценке. Речь идет о занижении стоимости в рамках приватизации имущества, отчуждения имущества в виде непрофильных активов, снижении стоимости акционерных государственных предприятий. Недавно расследовалось дело, когда акционеры потеряли более 50% стоимости акций из-за заведомо ложных сведений, включенных в отчет. Поскольку подобные хищения приобрели массовый характер, СРОО не могут их пресечь, а в рамках существующего УК РФ практически невозможно привлечь оценщика к уголовной ответственности, необходимо включить в УК РФ специальную статью.

«Для аудиторов и нотариусов она есть, должна быть и для оценщиков».

По словам Смирнова Г.К., добросовестным специалистам бояться нечего, так как статья будет работать только при наличии конкретных доказательств:

• включение в отчет заведомо недостоверных сведений, причем следственный комитет понимает, что некоторые сведения изначально носят вероятностный и субъективный характер.
• Корыстная или иная личная выгода. То есть нужно доказать, что оценщик получил материальное вознаграждение именно за включение в отчет недостоверных сведений.
• Лицо, понесшее ущерб из-за отчета, должно доказать наличие ущерба.

Неудивительно, что доклад вызвал бурную реакцию аудитории. Слушатели усомнились в безопасности новой статьи для порядочных оценщиков. Дискуссию мягко остановила Петровская Е.В.,предложив обязать заказчиков при оценке госимущества публиковать отчет об оценке в свободном доступе. Смирнов Г.К. заверил, что Следственный комитет за прозрачность сделок и постарается оказать содействие.

Самусик А.М. отметил, что к гражданско-правовой (имущественной) ответственности оценщики и СРОО привлекаются не так уж часто. Необходимо доказать причинно-следственную связь между действиями оценщика и убытками, которые понес заказчик. Нередко суды считают, что отчет об оценке носит рекомендательный характер, и заказчик был волен учитывать или не учитывать результаты оценки. Поэтому даже если в отчете обнаружена ошибка, суд может не привлечь оценщика к имущественной ответственности. Конечно, если не выявлено серьезное нарушение методик или преднамеренное завышение/занижение стоимости. В подтверждение своих слов Самусик А.М. привел несколько показательных примеров.

«Суд, который состоится 22 декабря – это исключение из общей практики. Надеюсь, Верховный суд решит вопрос».

Рушицкая О.А. признала, что вопросов при оценке в рамках процедуры банкротства действительно много. Все они могут послужить причиной для привлечения к ответственности и оценщика, и арбитражного управляющего. По ее мнению, использование интервалов может существенно помочь при реализации конкурсного производства, так как будет проще общаться с кредиторами.

«В перспективе нам стоит разработать свой собственный Федеральный стандарт оценки при банкротстве», – отметила она.

Непокрытов В.А. и Привалова И.Е. призвали оценщиков оформлять коллективные договоры страхования. Страхователем при этом выступает СРО. Представитель одного из СРО возразила, что при проверках Росреестр не считает такие договоры страхования действительными. Непокрытов В.А. ответил, что им еще ни разу не предъявлялись претензии по таким страховкам, поэтому, скорее всего, возникло недопонимание в терминологии.

Федорова Ю.М. отметила, что заказчики не знают, как взаимодействовать с оценщиком, отсюда многие проблемы. Она предложила разработать разъяснительный документ, с помощью которого заказчики смогли бы правильно выстраивать работу по оценке с самого начала.

Нотова Е.В. предложила создать информационный ресурс, где можно было бы размещать портфолио специалистов в области оценки. Такой ресурс оценщики могли бы использовать для своего продвижения и получения обратной связи (отзывов). Заказчики с помощью этого ресурса смогут искать нужных специалистов и, что еще более важно, перестанут предъявлять неоправданно высокие требования.

Тумбаев С.И. представил доклад о падении цен на рынке оценочных услуг. Несмотря на злободневность проблемы, доклад получился удивительно позитивным благодаря харизме спикера. Он объяснил, что падающие цены – следствие несбалансированности спроса и предложения, а недостаточное качество отчетов – результат низкой оплаты услуг. «Какие деньги, такая и ответственность! Вы платите оценщикам нормально, и все будет хорошо», – заключил он.

 

Резолюция форума (PDF, 278,06kb)