Для тех, кто хочет больше знать о стоимости
собственности, её оценке и рисках владения

ФСО-11 «Оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности». Мнение профессионала

ФСО-11 «Оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности».

23 ноября 2015

На площадке портала «Эстиматика» 29 октября состоялся круглый стол, посвященный интеллектуальной собственности. С докладом на тему «Некоторые особенности применения стандартов оценки ИС» выступил Дмитрий Борисович Шульгин, директор Центра интеллектуальной собственности Уральского Федерального Университета. Дмитрий Шульгин поделился своим мнением относительно применения нового ФСО-11

В июне 2015 года был принят Федеральный стандарт оценки "Оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности (ФСО № 11)". Обсуждение стандарта началось еще в 2007 году. Оценочное сообщество всегда активно обсуждает вопросы применения новых ФСО.

«Для нас этот стандарт представляет особый интерес, так как мы специализируемся именно на оценке интеллектуальной собственности. Хочу подчеркнуть, что я не ставил задачи критического анализа этого стандарта. Нам было интересно рассмотреть вопросы практического применения его положений», - уточнил Дмитрий Шульгин.

Основные вопросы, которые осветил Дмитрий Шульгин:

  • Краткий комментарий к ФСО-11. Как он дополняет общие стандарты (ФСО-1,2,3)?
  • Особенности применения нового ФСО и возможные затруднения.

1. Краткий комментарий к ФСО-11

ФСО-11 «Оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности» - это один из специализированных стандартов, принятых после введения в действие в 2007 году общих федеральных стандартов оценки. В нем, как и других специализированных стандартах, конкретизирован применительно к нематериальным активам ряд понятий и требований, в том числе:

  • определение объекта оценки;
  • требования к проведению оценки;
  • требования к заданию на оценку;
  • применение подходов к оценке;
  • и ряд других моментов.

Объекты оценки. Первое, что хотелось бы отметить, это определение объекта оценки. Мы с коллегами неоднократно обсуждали вопрос о том, что нужно писать в задании на оценку в графе «объект оценки» при оценке интеллектуальной собственности. Этот момент был непростым, поэтому очень важно, что он отражен в стандарте. Сейчас в стандарте ФСО-11 это определено так:

  • исключительные права на интеллектуальную собственность, а также иные права (…), относящиеся к интеллектуальной деятельности в производственной, научной, литературной и художественной областях;
  • права, составляющие содержание договорных обязательств (договоров, соглашений);
  • деловая репутация.

Ранее для того, чтобы определить в качестве объекта интеллектуальные права, требовалась более длинная цепочка рассуждений с использованием понятий п. 3 ФСО-1 и статей 128, 129 Гражданского кодекса.

Действительно, в сфере оборота ИС есть некоторое формальное противоречие, которое заключается в том, что сами по себе объекты ИС не могут отчуждаться и, следовательно, формально не являются объектами оценки. Это противоречие обусловлено сущностью НМА, которые не имеют материально-вещественной формы. При этом оцениваться могут исключительные права на эти объекты, а также права использования этих объектов, предоставляемые по договору.

Требования к проведению оценки. ФСО-11 в целом повторяет раздел «требования к проведению оценки» ФСО-1. Однако хотелось бы заострить внимание на п. 6 ФСО-11: «идентификация других нематериальных активов, не включенных в объект оценки». Конечно, это делалось и раньше, но то, что этому посвящен отдельный пункт стандарта, для нас очень важно. В чем заключается причина этого требования? Как правило, у успешных компаний объекты интеллектуальной собственности существуют в виде патентных портфелей. Причем патентный портфель – это образное выражение и в него наряду с запатентованными изобретениями могут входить и другие объекты, в том числе секреты производства и программные продукты. При этом прибыль генерируется именно комплексом объектов, и очень важно выделить вклад оцениваемого объекта.

Задание на оценку. В требованиях к составлению Задания на оценку указаны дополнительные требования к информации, в том числе:

  • режим правовой охраны;
  • объем прав;
  • совокупность объектов, в состав которых входит объект оценки.

Важно, что и здесь подчеркивается значимость идентификации оцениваемого объекта в портфеле интеллектуальной собственности.

Подходы к оценке. В ФСО-11 «Оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности»конкретизированы положения, которые необходимо учитывать при применении подходов. Особое внимание уделено анализу других бизнесобразующих НМА, участвующих в генерации прибыли наряду с оцениваемым объектом.

Анализ рынка. Здесь детализирована последовательность анализа рынка объекта оценки. Особое внимание уделено анализу факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов.

Оценка деловой репутации. Данный пункт почти дословно повторяет международные стандарты оценки. В частности в соответствии с п. 18. стандарта «…Стоимость деловой репутации представляет собой сумму, остающуюся после вычитания из стоимости (цены покупки) организации стоимости всех идентифицируемых материальных активов, в том числе денежных, и нематериальных активов, скорректированной с учетом фактических или потенциальных обязательств.

Это та самая дельта, которую проще всего определить после продажи компании. Однако можно выполнить оценку деловой репутации и для действующей компании в рамках приведенной здесь логики.

Итак, наиболее важные, на наш взгляд, моменты нового стандарта:

  1. Четкое определение объекта оценки
  2. Детализированные требования к анализу рынка объекта оценки
  3. Определение деловой репутации в соответствии с международным стандартом оценки
  4. Особое внимание к выделению стоимости оцениваемого объекта из стоимости портфеля ИС (в нескольких пунктах стандарта)

2. Практика применения ФСО-11

Говоря о практике применения нового ФСО, хотелось бы рассмотреть ряд особенностей НМА, а также требований стандартов, которые могут вызывать неоднозначное понимание и требуют особого внимания при проведении оценки.

Их конечно много, но мне хотелось бы остановиться на следующих аспектах:

  • Объем прав, что это такое и где это используется в отчете?
  • Учет других объектов. Как это делать?
  • Наиболее эффективное использование. Особенности НМА
  • Согласование результатов оценки

Объем прав: что это такое и где это используется в отчете? Для разных объектов интеллектуальной собственности объем прав разный. Например, для запатентованного изобретения объем прав определяется совокупностью признаков независимого пункта формулы изобретения. Для товарного знака, если говорить обобщенно, это возможность Правообладателя монопольно использовать его в качестве обозначения и, в том числе, запрещать использовать конкурентам сходные обозначения для однородных товаров. Для объектов авторского права – это права на воспроизведение и распространение произведения и так далее. Правильное определение способов использования объема прав для конкретного объекта имеет большое значение.

Кроме того, Правообладатель может как использовать объект ИС, так и распоряжаться исключительным правом, причем в ряде случаев возможно сочетание нескольких вариантов. Это очень важно при идентификации продукта и бизнеса, построенного с использованием оцениваемого объекта оценки и, в частности, при разработке такого раздела отчета как «Анализ наиболее эффективного использования».

Здесь хотелось бы сделать еще одно замечание. Иногда бывает так, что формально требования стандарта выполнены, например, объем прав четко определен, а фактически при расчетах это не используется. Или не рассматривается влияние объема прав на результат оценки одним из подходов. Между тем, определение объема прав и ограничений для оценки ИС принципиально. Это весьма существенно влияет на результат и это нужно показывать. Например, оценивая для изобретения стоимость затрат на замещение в рамках затратного подхода, необходимо оценить возможность обхода этого изобретения, поскольку патент на изобретение стремятся получить именно для снижения вероятности выпуска конкурентами аналогичной продукции.

С точки зрения анализа объема прав, хотелось бы также отметить важность экспертизы патентной чистоты. Например, мы оцениваем стоимость исключительных прав на изобретение, которые относятся к какому-то продукту, а этот продукт не обладает патентной чистотой. То есть производитель не может его выпускать и продавать, не нарушая прав третьих лиц. Если этот анализ не проводить, можно получить неадекватный результат оценки. К сожалению, не все и не всегда это делают.

Учет других объектов: как это делать? На наш взгляд, делать это очень непросто. Рассмотрим в качестве примера оценку товарного знака для торговой компании. Самый простой подход – это метод освобождения от роялти. Первоочередная задача – оценить рыночное значение ставки роялти за использование товарного знака. Известен ряд методов и открытых источников информации, в результате использования которых мы получаем некое значение. Вопрос: к чему относится это значение: к товарному знаку или комплексу объектов, без прав на использование которых потенциальный лицензиат не сможет получить выгоды, которые он хотел бы извлечь. Ответ на этот вопрос не простой. В некоторых публикациях говорится о том, что ставка роялти обычно платится за все объекты сразу. Некоторые компании разделяют эти платежи. У некоторых компаний нет четко идентифицированного «франчайзингового пакета» и так далее. Вместе с тем, очевидно, что просто получив право на использование товарного знака, не так просто добиться показателей эффективности лицензиара. Причем такие ситуации возникают не только для товарных знаков.

Кстати, в стандарте есть интересная рекомендация, как это сделать: нужно сначала оценить денежный поток от всего бизнеса (п.14 Стандарта), затем оценить вклад других объектов и вычесть. Возникает вопрос: а как оценить другие объекты? Подход в целом известный, он связан с оценкой влияния бизнес-драйверов. При этом, на наш взгляд, оценка должна быть комплексной и одновременно учитывать влияние и вклад в стоимость бизнеса всех бизнес-драйверов, включая оцениваемый объект.

В этом плане весьма полезными являются рекомендации РОСНАНО по оценке объектов интеллектуальной собственности. В них применяется термин «бизнесобразующая технология» – это набор НМА, необходимых и достаточных для типичного участника рынка для организации производства продукции с заданными технико-экономическими параметрами.

Анализ наиболее эффективного использования. В стандарте ФСО-11 «Оценка нематериальных активов это вопрос специально не рассматривается. Но, тем не менее, важно учитывать, что в случае с объектами интеллектуальной собственности Правообладатель может одновременно использовать объект и распоряжаться исключительным правом. Варианты распоряжения - отчуждение исключительного права и предоставление права использования, и при разработке раздела «анализ наиболее эффективного использования» надо рассматривать все эти варианты.

Согласование результатов оценки. В стандарте ФСО-11 «Оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности» этому посвящено буквально несколько строк, как и в основных стандартах оценки (ФСО-1,2,3). Вместе с тем, при оценке объектов интеллектуальной собственности доходный и затратный методы, как правило, дают принципиально разные результаты. Обычно доходный подход дает гораздо более высокий результат (иногда бывает и наоборот).

С точки зрения методологии обработки результатов измерений, можно сказать что один из результатов адекватный, а другой нет, и отбросить неадекватный. Однако с точки зрения федеральных стандартов это не очень корректно, так как оценщик обязан применить все подходы – доходный, затратный и сравнительный. Конечно, можно обосновать неприменимость конкретного подхода, но при этом мы можем столкнуться с ситуацией, когда у нас останется только один результат.

В интернете можно встретить варианты корректировкинеадекватного результата. В частности, в одной из публикаций было предложено корректировать затраты на замещение при оценке товарного знака с учетом действия таких факторов, как длительность присутствия этого товарного знака на рынке и так далее. На наш взгляд, это не вполне корректно, потому что затраты – это затраты на замещение продукта, и учитывать здесь факторы, влияющие на доход от использования неверно.

В других случаях корректировки возможны и даже необходимы. Да, возможно, что подтвержденные фактические затраты на создание изобретения составили сумму на порядок меньшую ожидаемых доходов. Вместе с тем, если оценивать именно затраты на замещение (как этого и требуют стандарты), может оказаться, что за такую сумму замещающий продукт не создать, например, потому что патентный портфель оказался очень сильным. В этом случае уже можно говорить о том, что здесь не применима оценка фактических затрат и при оценке затрат на замещение учитывать и монетизировать фактор сложности обхода патентного портфеля.

На наш взгляд, нужно пытаться применять все существующие подходы для оценки, получать соответствующие результаты, а уже в конце согласовывать результаты оценки с учетом соответствующих весовых коэффициентов. Разумеется, возникает вопрос: как определить весовой коэффициент? Единого рецепта здесь тоже дать нельзя. Можно делать это экспертным методом, иногда применяют метод анализа иерархий. Главное в этом то, что результат должен быть обоснован.

Заключение

В заключение хотелось бы сказать, что, конечно, в стандарте сложно все предусмотреть, и всегда может казаться, что чего-то не хватает. Но общее впечатление следующее: если учесть все требования Федеральных стандартов оценки 1,2,3 и Федерального стандарта 11, то может получиться очень неплохой отчет об оценке интеллектуальной собственности, а принятие ФСО-11 – это серьезный шаг вперед по развитию российской школы оценки интеллектуальной собственности.


Статья подготовлена Натальей Ничковой на основе доклада Дмитрия Шульгина совместно с ним.

 
Предлагаем ознакомиться с презентацией на тему "Роль стоимостной оценки интеллектуальной собственности в деятельности компании".
Презентацию представила Пузыня Наталия Юрьевна, профессор кафедры корпоративных финансов и оценки бизнеса СПбГЭУ, на международном симпозиуме "Интеллектуальная собственность и инновации: лучшие мировые практики"